Una labor constante del antiguo pueblo de Israel era el diferenciar los falsos profetas de los auténticos. Para nosotros, que practicamos el B&H, también es tarea casi diaria el analizar y estudiar bien las empresas para comprender y no dejarnos engañar en cuanto a la remuneración al accionista. Esta no es tarea sencilla. Igual que los israelitas debían evitar seguir a falsos ídolos, nosotros debemos evitar deslumbrarnos por altas RPD que no llevan a ningún lado.
No es oro todo lo que reluce. Hay que saber diferenciar lo que en una época puede ser una buena solución para una empresa con problemas de liquidez de lo que puede constituir una práctica generalizada que, en el fondo, es un maltrato al accionista.
Para no caer sólo en generalidades, vamos a ver dos casos bastante contrapuestos, aunque iguales en su generación y momento en que se puso en práctica:
SANTANDER: la bajada del beneficio por el burbujón y las dificultades de acceso a los mercados de capitales hicieron que esta entidad optara por el scrip. Pero un scrip masivo, grande y sostenido en el tiempo. La consecuencia fue un impresionante aumento del capital social ya que el scrip tenía buena acogida, superior al 80%. Siempre llamaba la atención que la familia Botín optara por el dividendo en efectivo. Al final, el banco no fue capaz de mantener el dividendo. Este se redujo a un 30% de la cantidad que daba al principio, antes del scrip, y empezó a darlo un 75% en efectivo y un 25% en scrip. Podemos decir, como conclusión, que sólo para aquellos accionistas que lo solicitaban en efectivo ha sido un dividendo sustancioso, siempre que hayan vendido las acciones antes del cambio de la política de dividendo. Para los que no lo hicieron y han mantenido las acciones, cobran hoy lo mismo que antes de los scrip. Por tanto, se podría decir que ha habido unos años de dividendo cero.
IBERDROLA: El scrip también nació como una solución a las dificultades de financiación. Además, el consejo vio que era una buena herramienta para combatir la "operación Floretino", ya que si ACS optaba por cash, se diluía y si cogia acciones, no podía pagar los intereses de los créditos, ya que fue una compra apalancada. Al final triunfó la política del consejo, Sánchez Galán salió reforzado y Florentino se retiró con cuantiosas pérdidas. Una vez terminado el pulso, IBERDROLA comenzó a amortizar acciones y el scrip se convirtió en una forma permanente de remuneración al accionista, pero sin dilución si se coge en efectivo ya que hay recompra y amortización de las acciones anteriormente emitidas para cada ampliación. Por tanto, no se espera un cambio de política de retribución al accionista. Por cierto, Florentino aprendió la lección y empezó a amortizar acciones en el scrip de ACS. No hay nada como probar una dolorosa medicina para no dársela a los demás, sobre todo si les quieres tratar bien.
En definitiva, podemos decir que el scrip sin recompra y amortización de acciones equivale a no dar dividendo, vista la lección aprendida de SAN. Entonces, no tengo prisa para entrar en REP mientras su dividendo sea un scrip sin amortizar. Y si cojo el efectivo me diluyo. Prefiero esperar a estar varios años con dividendo cero, como pasó con SAN. Hay que aprender del pasado...
Y respecto a otras formas de remuneración al accionista, como ampliaciones liberadas o autoopas y recompras de acciones, hay que ser muy cuidadosos. Hace no mucho en estos foros se aplaudía la autoopa de MDF y ahora se ve como una tomadura de pelo al accionista minoritario para compensar a alguna de las grandes familias y accionistas mayoritarios. Así le va a la empresa. Y esta historia se está repitiendo con ABERTIS. Si es que no escarmentamos en cabeza ajena...
En este tema de la remuneración al accionista son más claras las empresas americanas y anglosajonas en general. Si no fuera por sus dividendos constantes y sonantes, qué sería de muchos de nosotros...
Feliz semana para todos
No es oro todo lo que reluce. Hay que saber diferenciar lo que en una época puede ser una buena solución para una empresa con problemas de liquidez de lo que puede constituir una práctica generalizada que, en el fondo, es un maltrato al accionista.
Para no caer sólo en generalidades, vamos a ver dos casos bastante contrapuestos, aunque iguales en su generación y momento en que se puso en práctica:
SANTANDER: la bajada del beneficio por el burbujón y las dificultades de acceso a los mercados de capitales hicieron que esta entidad optara por el scrip. Pero un scrip masivo, grande y sostenido en el tiempo. La consecuencia fue un impresionante aumento del capital social ya que el scrip tenía buena acogida, superior al 80%. Siempre llamaba la atención que la familia Botín optara por el dividendo en efectivo. Al final, el banco no fue capaz de mantener el dividendo. Este se redujo a un 30% de la cantidad que daba al principio, antes del scrip, y empezó a darlo un 75% en efectivo y un 25% en scrip. Podemos decir, como conclusión, que sólo para aquellos accionistas que lo solicitaban en efectivo ha sido un dividendo sustancioso, siempre que hayan vendido las acciones antes del cambio de la política de dividendo. Para los que no lo hicieron y han mantenido las acciones, cobran hoy lo mismo que antes de los scrip. Por tanto, se podría decir que ha habido unos años de dividendo cero.
IBERDROLA: El scrip también nació como una solución a las dificultades de financiación. Además, el consejo vio que era una buena herramienta para combatir la "operación Floretino", ya que si ACS optaba por cash, se diluía y si cogia acciones, no podía pagar los intereses de los créditos, ya que fue una compra apalancada. Al final triunfó la política del consejo, Sánchez Galán salió reforzado y Florentino se retiró con cuantiosas pérdidas. Una vez terminado el pulso, IBERDROLA comenzó a amortizar acciones y el scrip se convirtió en una forma permanente de remuneración al accionista, pero sin dilución si se coge en efectivo ya que hay recompra y amortización de las acciones anteriormente emitidas para cada ampliación. Por tanto, no se espera un cambio de política de retribución al accionista. Por cierto, Florentino aprendió la lección y empezó a amortizar acciones en el scrip de ACS. No hay nada como probar una dolorosa medicina para no dársela a los demás, sobre todo si les quieres tratar bien.
En definitiva, podemos decir que el scrip sin recompra y amortización de acciones equivale a no dar dividendo, vista la lección aprendida de SAN. Entonces, no tengo prisa para entrar en REP mientras su dividendo sea un scrip sin amortizar. Y si cojo el efectivo me diluyo. Prefiero esperar a estar varios años con dividendo cero, como pasó con SAN. Hay que aprender del pasado...
Y respecto a otras formas de remuneración al accionista, como ampliaciones liberadas o autoopas y recompras de acciones, hay que ser muy cuidadosos. Hace no mucho en estos foros se aplaudía la autoopa de MDF y ahora se ve como una tomadura de pelo al accionista minoritario para compensar a alguna de las grandes familias y accionistas mayoritarios. Así le va a la empresa. Y esta historia se está repitiendo con ABERTIS. Si es que no escarmentamos en cabeza ajena...
En este tema de la remuneración al accionista son más claras las empresas americanas y anglosajonas en general. Si no fuera por sus dividendos constantes y sonantes, qué sería de muchos de nosotros...
Feliz semana para todos
No hay comentarios:
Publicar un comentario